本文是中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院原院長溫鐵軍教授發(fā)表在《車河模式與靈丘實踐——全域有機農(nóng)業(yè)的中國方案》（第八屆車河國際有機農(nóng)業(yè)論壇會議文集）的文章。

在中國從工業(yè)文明向生態(tài)文明做重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，我們切不可把有機農(nóng)業(yè)狹義地理解為一種不同于化學(xué)化農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)模式，而要提高為一種大眾廣泛參與的社會運動。

因此，我們主張有機農(nóng)業(yè)的從業(yè)者、特別是企業(yè)，不能只關(guān)注生產(chǎn)和銷售，而要自覺地融入“社會化”，這樣才能在這個國家的生態(tài)化轉(zhuǎn)型中積極參與到與生態(tài)化有關(guān)的社會活動之中。

眾所周知，有機農(nóng)業(yè)在世界上大多數(shù)國家都被認(rèn)為是一種相對資本主義大規(guī)模農(nóng)業(yè)造成嚴(yán)重“負(fù)外部性”代價而興起的社會運動；在中國事實上也應(yīng)該是社會運動，只不過在現(xiàn)象層次上針對的是產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)的質(zhì)量安全問題，卻不得不在本質(zhì)上受制于產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的制度體系那些標(biāo)準(zhǔn)化和制式化的約束。

這個各界廣泛參與的社會實踐雖然很豐富、很國際化，但也應(yīng)運而生著很多直接影響著有機運動走勢的部門化觀點，很多參與有機農(nóng)業(yè)的單位和個人仍然時不時地被那些工業(yè)化時代流行的指標(biāo)體系和審核方式困擾著，越是按照這些工業(yè)化時代內(nèi)生性的指標(biāo)體系去做一產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，越是虧損得欲哭無淚……

我們且不去參與堅持停滯在工業(yè)化時代的那些技術(shù)專家們關(guān)于有機標(biāo)準(zhǔn)的爭議，不妨先從“有機農(nóng)業(yè)”概念說起。

胡躍高教授長期從事有機農(nóng)業(yè)的研究與實踐，從胡老師新書里所提出的資料看，一方面，如果從西方人在1972年組建國際有機農(nóng)業(yè)運動聯(lián)盟（IFOAM）成立算起，47年時間有機農(nóng)業(yè)已擴展到了世界170多個國家與地區(qū)。

有些人覺得有機農(nóng)業(yè)是個有特定標(biāo)準(zhǔn)的、從西方傳入中國的農(nóng)業(yè)模式，我們中國人在這方面的實踐活動也必須符合西方提出的標(biāo)準(zhǔn)，也因此就有了官方、社會組織、企業(yè)等三類不同機構(gòu)的、需要按年收費才能做出的所謂“有機認(rèn)證”。

此外，還伴隨著很多研究者們據(jù)以獲取科研經(jīng)費的“科學(xué)成果”。如果僅從這個視角出發(fā)來看有機農(nóng)業(yè)，其發(fā)展態(tài)勢確實不容樂觀。

胡老師書中資料指出，2013年世界有機農(nóng)業(yè)總面積為4300萬公頃，約占世界農(nóng)用地面積的1%。其中非洲占0.1%，亞洲占0.2%，歐洲占2.4%，南美占1.1%，北美占0.7%，澳洲占4.1%。比較而言，澳洲、歐洲發(fā)展稍好，其余各洲發(fā)展基 數(shù)低，行動緩慢。2005年亞洲有機農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面積為268萬公頃，2013年為343萬公頃；北美2005年為222萬公頃，2013年為305萬公 頃，呈持續(xù)增長態(tài)勢。

2016年統(tǒng)計，全球有機農(nóng)業(yè)發(fā)展農(nóng)用地面積為5800萬公頃，生產(chǎn)者為270萬戶，全年產(chǎn)值900億美元（FiBL&IFORM,2018），有進(jìn)一步發(fā)展。從全球占比 考慮，其利用的農(nóng)用地面積占比不足全球的 1.2%，農(nóng)戶數(shù)不到1%，產(chǎn)值不足總量的萬分之三。這些情況標(biāo)示出，世界有機農(nóng)業(yè)探索100多年來，發(fā)展形勢并不那么興旺。

1989年，中國還沒有大面積搞化學(xué)化農(nóng)業(yè)的時候，正式加入了國際有機農(nóng)業(yè)運動聯(lián)盟。但若不那么刻意地堅守“西方中心主義”思想體系，則會認(rèn)為這不應(yīng)該是有機農(nóng)業(yè)正式引入中國的起點。因為沒有推行化學(xué)化、機械化的農(nóng)業(yè)原本就是生態(tài)農(nóng)業(yè)，盡管有機農(nóng)業(yè)也在常規(guī)意義上關(guān)注食品安全、生態(tài)環(huán)境安全問題的基本屬性，但生態(tài)農(nóng)業(yè)與自然界一致的多樣化在性質(zhì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于從西方引入的有機農(nóng)業(yè)概念。

若從經(jīng)驗過程看，中國只是20世紀(jì)70-90年代對西方開放以來才從海外大量引入化肥農(nóng)藥生產(chǎn)線，同時還大量進(jìn)口農(nóng)用化學(xué)品；由此造成的各級有關(guān)部門借此獲取財政資金的“成本上推”的內(nèi)在機制，迫使我國農(nóng)業(yè)陷入資本深化的困境——即使實現(xiàn)了高產(chǎn)也無法抵補不斷追加的成本。其中，真正的獲益者只是那些利用內(nèi)外的利益扭結(jié)而上下其手的投資人！

無論主流精英如何說教，人們看到的最基本的事實是清楚的——用工業(yè)化改造農(nóng)業(yè)的短短幾十年間，中國本來維持了數(shù)千年的、以最少的資源養(yǎng)活世界最多人口并且維持資源環(huán)境可持續(xù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)模式受到全面顛覆。

就是在這個誤以為農(nóng)業(yè)的化學(xué)化、機械化就是現(xiàn)代化的主流利益群體推進(jìn)的巨變 之中，中國社會化的有機農(nóng)業(yè)實踐者被迫選擇突破禁區(qū)、開拓創(chuàng)新，在有機農(nóng)業(yè)保障糧食安全問題與鄉(xiāng)村社會安全問題上開展探索。

蔣高明、安金磊、朱安妮、邱建生、石嫣、嚴(yán)曉輝、閆洪明、劉小平、吳向明、李云鳳等一大批實踐者，先后在糧食作物、蔬菜水果、畜牧養(yǎng)殖等領(lǐng)域的質(zhì)量效益型轉(zhuǎn)變，以及穩(wěn)產(chǎn)高產(chǎn)上取得重要進(jìn)展；“有機好吃不減產(chǎn)”觀念成為中國有機農(nóng)業(yè)實踐的口號。

最近20年來，社會創(chuàng)新和大眾努力已經(jīng)成為普遍趨勢；同時，也使中國今天有機農(nóng)業(yè)耕地面積占世界第一，會員量世界第二、亞洲第一，產(chǎn)值占世界第四。

進(jìn)一步，如果人們愿意從另一個視角出發(fā)，自覺地把中國21世紀(jì)正在推進(jìn)的生 態(tài)文明戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型結(jié)合起來，就如同社會上很多人認(rèn)同的看法——如果我們不必那么遵從 “西方中心主義”地去界定所謂標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)簽化的有機農(nóng)業(yè)，則有機農(nóng)業(yè)不僅會使人們從關(guān)注狹義的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量問題形成一種安全生產(chǎn)這種最低層次的要求，演化為最高層次的新時代中華文明偉大復(fù)興，甚至由此而成為與國家生態(tài)文明戰(zhàn)略結(jié)合的三農(nóng)主流，使之成為一種綠色活動，廣泛遍布于城鄉(xiāng)中國。

因為，所謂有機農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的生活，在亞洲原住民社會本來就是被生態(tài)、生活、 生產(chǎn)“三生合一”的生存方式所內(nèi)在決定著的一種文化傳統(tǒng)。當(dāng)代人只需堅持貫徹中央2007年確立、2012年作為國家戰(zhàn)略內(nèi)在要求人類自覺與自然多樣性結(jié)合的生態(tài)文明， 則有機農(nóng)業(yè)就順理成章地成為主流，并且本源性地、自然天成地內(nèi)生于這種人類與自然界共同具有的多樣性直接結(jié)合的自覺努力之中。