許多國人對模仿美國模式產(chǎn)生誤解和幻想，其依據(jù)的不是美國實際的農(nóng)業(yè)歷史和現(xiàn)實，而是被誤解的經(jīng)濟學理論。不少人以為在市場機制的資源配置下，經(jīng)濟必定會達到最優(yōu)規(guī)模，具體體現(xiàn)于具有規(guī)模經(jīng)濟效益的大公司和農(nóng)場，由此得出中國政府政策必須向“龍頭企業(yè)”和成規(guī)模的“大家庭農(nóng)場”傾斜的結論。

有的則更把農(nóng)場規(guī)模化以及確立私有產(chǎn)權、推動更大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)掛鉤連接。說到底，其所希望模仿的是想象中的美國模式，并錯誤地把這種圖像描述為“家庭農(nóng)場”。

今天需要國家提供扶持的關鍵農(nóng)業(yè)主體，其實并非可能成為美國式的千萬畝以上的大規(guī)模公司和大規(guī)模企業(yè)型“家庭農(nóng)場”，而是中國式的目前才幾畝到十幾畝、數(shù)十畝小而精的、真正（主要依賴自家勞動力）的家庭農(nóng)場。

在高附加值的新農(nóng)業(yè)——如拱棚/溫室蔬菜、水果、秸稈養(yǎng)殖——生產(chǎn)中，從幾畝到十幾畝（主要依賴自家勞動力的農(nóng)場）已經(jīng)是適度的規(guī)模，也是近30年來的“隱性農(nóng)業(yè)革命”的生產(chǎn)主體。此外，在低附加值的糧食種植中，幾十畝到百畝的半機械化—自動化、半家庭勞動力的農(nóng)場已經(jīng)是適度的規(guī)模。今天如此，在近期、中期的未來也將如此。

這里需要補充說明的是，“適度規(guī)模”和“規(guī)模化”是兩個截然不同的概念。“適度規(guī)模”主要針對中國在“人多地少”基本國情下的農(nóng)業(yè)“過密化”和農(nóng)民就業(yè)不足，其所指向的是“去過密化”（即非遞減的）收益以及農(nóng)民的充分就業(yè)。這樣的“適度規(guī)模”絕對不是“規(guī)模化”概念下的“越大越好”，而是根據(jù)不同客觀條件，針對不同生產(chǎn)需要而開發(fā)的有不同特點卻能最優(yōu)、最適度規(guī)模。關于這一點，下文將用實例來進一步說明。

2013年被媒體廣為宣傳的所謂“家庭農(nóng)場”，其實還帶有對“家庭農(nóng)場”歷史實際的深層誤解，以及對其相關理論的完全曲解。學術界今天依然有不少人把“小農(nóng)經(jīng)濟”等同于前商品經(jīng)濟的“自然經(jīng)濟”，并把小農(nóng)經(jīng)濟最重要的理論家恰亞諾夫提出的關于“家庭農(nóng)場”的理論視作局限于前市場化的自給自足自然經(jīng)濟的理論（這樣的意見甚至包括明智如內(nèi)汀那樣的理論家——Netting，1993：16，第10章）。

根據(jù)同樣的思路，許多國外研究中國農(nóng)業(yè)的學者，都用英文“farmer”（農(nóng)場主，也是美國歷史中一貫使用的詞）而不是“peasant”（小農(nóng)）來翻譯中文的“農(nóng)民”一詞，而中國自身的英文刊物，也幾乎完全采用了同樣的話語。正如上文所述，許多人認為，適用于中國農(nóng)業(yè)的是基于工業(yè)經(jīng)濟的“現(xiàn)代”經(jīng)濟學，尤其是今天所謂的“主流”或新自由主義經(jīng)濟學（包括認為私有產(chǎn)權是一切發(fā)展的關鍵因素的所謂“新制度經(jīng)濟學”），而不是恰亞諾夫的“小農(nóng)經(jīng)濟”理論，以為這只適用于不復存在的前商品“自然經(jīng)濟”。

這是對經(jīng)濟歷史實際的基本誤解。“小農(nóng)經(jīng)濟”從來就不是自然經(jīng)濟。在具有厚重傳統(tǒng)的國際“農(nóng)民學”（peasant studies）中，一個最基本的概念和出發(fā)點是對“小農(nóng)經(jīng)濟”的定義：小農(nóng)經(jīng)濟是部分商品化、部分自給自足的經(jīng)濟（經(jīng)典的教科書論述見Eric Wolf，1969）。

這點在中國經(jīng)濟史中非常明顯。尤其是在明清時期，通過“棉花革命”（1350年幾乎無人種植棉花、穿著棉布；1850年幾乎所有中國人都穿著棉布、棉衣）及桑蠶經(jīng)濟的擴增，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了蓬勃的商品化。長江下游的松江府變成了“衣被天下”的棉紡織品主要產(chǎn)區(qū)，全國小農(nóng)普遍參與糧食與棉布的交換，并且形成了全國性的市場。同時，像太湖盆地那樣的蠶桑農(nóng)業(yè)、農(nóng)戶的繅絲以及城鎮(zhèn)的絲綢加工業(yè)，為全國的上層階級提供了所慣用的衣著商品（農(nóng)民則主要穿著布衣）。在糧食中，越來越區(qū)分出上層階級所食用的“細糧”（大米和小麥）和農(nóng)民所廣泛食用的“粗糧”（小米、玉米、高粱，甚至以甘薯來替代糧食）。前者早已成為高度商品化的、應被稱為“經(jīng)濟作物”的糧食。在華北，細糧和棉花成為其兩大“經(jīng)濟作物”。

以上列舉的商品經(jīng)濟實例是經(jīng)濟史學界的常識，也是中國20世紀50—80年代數(shù)十年的學術研究，包括國內(nèi)的“資本主義萌芽”學術研究，以及國外上兩代學術研究所積累的基本知識。唯有完全依賴理論而忽視歷史實際的學者，才會擁抱“小農(nóng)經(jīng)濟”是“自然經(jīng)濟”的誤解。

即便是新自由主義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學，也早已使用市場經(jīng)濟理論來理解、分析（西方的）“家庭農(nóng)場”和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，它將前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟看作一個由市場機制來配置資源的高效率經(jīng)濟。（Schultz，1964）這樣的理論誤區(qū)在于簡單套用基于機器時代的經(jīng)濟學于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，沒有了解到有機能源經(jīng)濟和無機能源經(jīng)濟的差別——不可能大幅擴增的人力與地力要素與可以大幅擴增的機械、技術、資本要素的不同，因此，也沒有理解到人地比例資源稟賦對農(nóng)業(yè)所起的決定性影響。它更會促使人們通過（夸大了的）市場經(jīng)濟機制，來認識小農(nóng)經(jīng)濟或“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”。

至于實體主義理論（區(qū)別于新自由主義的“形式主義”理論和馬克思主義理論）的理論家恰亞諾夫，其出發(fā)點是對19世紀后期和20世紀初期部分商品化的“小農(nóng)經(jīng)濟”實際的精確掌握，讀者只需進入他著作中大量的具體經(jīng)驗論證，便會立刻看到這點。對恰氏來說，小農(nóng)經(jīng)濟是一定程度商品化了的經(jīng)濟這個事實，是不言而喻的實際。而他之所以把實際中未曾商品化的部分作以抽象化的理論分析，主要是為了展示家庭農(nóng)場的特殊組織邏輯。這是高明的理論家所慣用的方法：抽象出其中部分經(jīng)驗才能夠掌握、展示、闡釋其所包含的邏輯。而恰氏特別關心的是小農(nóng)經(jīng)濟所包含的與資本主義生產(chǎn)單位在組織上的不同邏輯。

首先，他說明，一個家庭農(nóng)場既是一個生產(chǎn)單位，也是一個消費單位，其經(jīng)濟決策會同時取決于這兩個方面；一個資本主義生產(chǎn)單位則不然，它只是一個生產(chǎn)單位，其員工自身消費的需求不會影響到企業(yè)的經(jīng)濟決策。這是個關鍵的不同。（Chayanov，1986[1925]：1—28）

恰亞諾夫雖然沒有將“人多地少”的小農(nóng)經(jīng)濟作為研究的核心，但他仍然極具洞察力地指出，一個家庭農(nóng)場如果沒有適度面積（相對其勞動力而言）的土地，其會在報酬遞減的條件下于現(xiàn)有的土地上投入越來越多的勞動力，借以滿足自家消費的需求。而一個資本主義經(jīng)營單位則不會這樣做，一旦其邊際勞動成本變得高于邊際收益，便會停止投入更多的勞動力（雇傭更多的勞動力），因為那樣做是會虧本的。但家庭農(nóng)場則不同，因為必須滿足其自家的消費需要。（Chayanov，1986：118）同時，正因為它投入的是自家的勞動力而不是雇傭的勞動力，所以不會像一個資本主義企業(yè)那樣，計算勞動力和勞動時間的成本收益，而會主要關注其最終收成是否滿足其家庭消費的需要。

基于此，恰氏構建了其著名的消費滿足度和勞動辛勤度之間的均衡理論，來突出這種非資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟決策和行為。（Chayanov，1986：尤見82—84）其目的不是要說明小農(nóng)家庭農(nóng)場完全遵循如此的邏輯，而是要說明這樣的邏輯在小農(nóng)經(jīng)濟中起到一定的作用。

其次，恰氏還系統(tǒng)分析了一個家庭農(nóng)場在何種經(jīng)濟情況和刺激下，才會進入手工業(yè)生產(chǎn)（包括其賣出的部分）來輔助其種植生產(chǎn)（同上：第3章），以及何種情況和邏輯下會投入更多的“資本”（肥料、畜力等）來提高其生產(chǎn)和收益（同上：第5章）。恰氏要證明的是，這些決策都有異于一個資本主義的生產(chǎn)單位，會受到其特殊的“家庭農(nóng)場”（既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位的組織結構）的影響，也就是既考慮其收益，也考慮其消費需要，而不考慮雇用的勞動成本，這是因為家庭農(nóng)場會基于使用自家已經(jīng)給定的家庭勞動力來決定其經(jīng)濟抉擇。這一切絕不是說家庭農(nóng)場是自然經(jīng)濟、與市場不搭界、與收益考慮不搭界，而是要指出，家庭作為一個經(jīng)濟決策單位，與雇傭勞動的資本主義生產(chǎn)單位有一定的不同。

再次，恰氏確實反對資本主義純粹為追求利潤最大化而經(jīng)營的基本邏輯，認為那樣的經(jīng)濟組織不是小農(nóng)經(jīng)濟的最佳出路，但他絕不因此拒絕市場、拒絕盈利。他最終的設想是，通過以家庭農(nóng)場為主體的合作社來提供從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到農(nóng)產(chǎn)品加工再到銷售（即他所謂“縱向一體化”）的服務，其目的不是資本的盈利，而是把從市場所獲得的收益更公平地分配給小農(nóng)家庭而不是僅僅分配給擁有資本的公司或資本家。（同上：第7章，尤見263—269）

也就是說，他試圖為小農(nóng)摸索出一條介于集體化計劃經(jīng)濟和資本主義企業(yè)（雇工）經(jīng)濟之間的道路。但這絕不是因為他認為小農(nóng)經(jīng)濟是沒有商品經(jīng)濟、沒有交換和交易的“自然經(jīng)濟”。作為19世紀和20世紀之交的經(jīng)濟理論家，如果他真的把當時的小農(nóng)經(jīng)濟視作一個非商品的“自然經(jīng)濟”，這意味著對事實情況的完全忽視和誤解。恰氏絕沒有這么無知或愚蠢。

最后，恰氏的最關鍵貢獻在于其理論特別適用于理解人多地少的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，這更甚于他自己最關注的、相對地廣人稀的俄國及其小農(nóng)經(jīng)濟。筆者的《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷》三卷本已經(jīng)詳細論證了由人口壓力所推動的“內(nèi)卷型商品化”（為消費所需，從相對穩(wěn)定但低收益的糧食改種總收益更高但風險更高的商品化棉花和蠶桑，并加入棉紡織以及繅絲的手工業(yè)生產(chǎn)，隨之而來的是單位勞動日收益的遞減、單位土地收益的擴增）。（黃宗智，2014：第二卷；黃宗智，2006[1992，2000]）

在應付消費需要的壓力下，家庭作為一個生產(chǎn)單位具有特殊的堅韌性和經(jīng)濟性：可以高效、廉價地結合兩種不同的生計，像依賴兩柄拐杖那樣同時通過兩種生計來解決自己的消費所需——在明清時代是種植業(yè)與手工業(yè)的結合，今天則是農(nóng)業(yè)與外出打工的結合。在江南地區(qū)，它基本消滅了（資本主義企業(yè)型的雇工）“經(jīng)營式農(nóng)場”。（黃宗智，2011；亦見本書第十三章）這些是對高度商品化和半無產(chǎn)化（“半工半耕”）的小農(nóng)經(jīng)濟的認識，絕不是把“小農(nóng)經(jīng)濟”等同于“自然經(jīng)濟”的認識。當然，中國農(nóng)民半無產(chǎn)化地撥出部分家庭人員進城打工的經(jīng)驗實際，是恰亞諾夫在20世紀初不可能清晰認識到的。以上分析是對恰氏理論的延伸和補充，一定程度上也是基于中國歷史實際而對其理論的修正。但恰氏聚焦于家庭作為特殊經(jīng)濟組織的洞見和啟發(fā)，乃是以上分析的出發(fā)點。

簡言之，將恰氏視作簡單的“自然經(jīng)濟”理論家是對恰氏著作的誤解，也是陷入馬克思主義和新自由主義（以及古典自由主義）經(jīng)濟學的一個共同誤區(qū)：認為人類的經(jīng)濟只可能是單線地通過商品化而從前資本主義到資本主義的演變，從前市場經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的演變。這是筆者《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（黃宗智，2014：第二卷）立論的主要敵手。當然，和古典與新古典（形式主義）經(jīng)濟學理論家們不同，馬克思和列寧是基于這個基本認識而提倡社會主義工人革命的，在前資本主義到資本主義的單線演變中，加上了必然會更進一步向無產(chǎn)階級革命和社會主義演變的信念和理論。但在從前資本主義到資本主義的線性歷史發(fā)展觀上，馬克思、列寧和新自由主義的認識基本一致。恰氏追求的則是另一種可能的道路，一種他認為更平等、更人道和更民主的理念。也正因如此，他才會被新自由主義經(jīng)濟學家敵視，并在斯大林統(tǒng)治時期被殺害。

面對今天中國（男女）勞均仍然僅僅10個播種畝的現(xiàn)實，恰氏的理論給予我們多重啟發(fā)。首先，其思路的延伸可以為我們說明人多地少壓力下家庭農(nóng)場的特征，也可以為我們說明，為什么家庭勞動力今天也仍然比雇傭勞動力來得高效和便宜，為什么即便是今天大型農(nóng)業(yè)企業(yè)公司也仍然寧愿與（真正意義上的）家庭農(nóng)場組織“合同農(nóng)業(yè)”，而不是采用傳統(tǒng)資本主義的雇傭方式，以及寧愿從事商業(yè)資本而不是產(chǎn)業(yè)資本的經(jīng)營方式。

其次，他開啟的思路延伸更可以說明，為什么由主勞動力和輔助勞動力組成的家庭生產(chǎn)單位特別適用于需要不定時而又繁雜的勞動投入的“勞動和資本雙密集化”的小規(guī)模新農(nóng)業(yè)農(nóng)場，為什么那樣的生產(chǎn)組織是高效的、合理的，能夠戰(zhàn)勝雇工經(jīng)營、橫向一體化大農(nóng)場的生產(chǎn)模式。

最后，他開啟的思路延伸還可以說明，為什么基于如此生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)在今天最需要的不是橫向的規(guī)模化和雇傭化，而是縱向的生產(chǎn)、加工和銷售的“縱向一體化”服務。后者正是當今政府最需要配合、扶持農(nóng)民自愿和自主的合作社而做的工作，而不是再次于過度簡單化的管制型集體生產(chǎn)和放任型資本主義生產(chǎn)之間作出非此即彼的抉擇。過去集體化的錯誤，并不意味著今天一定要走到純粹的美國式資本主義經(jīng)濟的極端。鑒于中國的國情，“小而精”的（真正意義上的）家庭農(nóng)場配合政府引導和支持且農(nóng)民為自身利益而投入和控制的（產(chǎn)—加—銷）縱向一體化合作，才是未來的最好出路。（尤見本書第十章；黃宗智，2010b）

我們今天需要的是腳踏實地地對“三農(nóng)”實際和問題的理解，而非再度受到理論空想主宰的、不符實際的設想和決策。我們需要的是面對實際、真正考慮中國農(nóng)村大多數(shù)人民利益的決策。首先需要的是對中國“人多地少”及其相應的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路實事求是的認識。從那樣的實際出發(fā)，才有可能走上符合中國國情的道路。從“小而精”真正意義的家庭農(nóng)場實際出發(fā)，才有可能建立真正適合中國的、“適度規(guī)模”的、真正的家庭農(nóng)場。如此才是最能夠為中國農(nóng)村提供充分就業(yè)機會的“勞動與資本雙密集化”的農(nóng)業(yè)，更是可賴以重建中國農(nóng)村社區(qū)的道路。

從長遠來看，它更可能是一條自然走向“小而精”的“綠色農(nóng)業(yè)”的道路，能夠為人民提供健康食物的道路。這是一條與美國模式的工業(yè)化農(nóng)業(yè)、全盤資本主義化以及威脅到全世界食品安全的農(nóng)業(yè)截然不同的道路。